相当长的一段时间以来，总有人愿意把物业税和降房价联系起来。但开征物业税真的能达到降房价的目的吗？我认为不能。

　　首先，在国外，物业税不是用来降房价的。据介绍，物业税本质上是对不动产占有（不一定是所有）课征的财产税。各国房地产保有税的名称不尽相同，有的称“不动产税”，如奥地利、波兰；有的称“财产税”，如德国、美国、智利等；有的称“地方税”，如新西兰、英国、马来西亚等；中国香港则直接称“物业税”。尽管名称不同，但在很多国家都是地方主体税种，是一个比较成熟的税种。多数国家和地区开征物业税的目的是筹措地方财政收入，满足地方支出的需要，即属于财政型的物业税。（《市场报》2月26日）

　　其次，物业税能降房价也是假象。我国物业税制度的思路是将现行房产税、城市房地产税、土地增值税以及土地出让金等税费合并，转化为房产保有者每年缴纳的物业税。上述税费现在有许多是一次性缴纳，如土地增值税及土地出让金。而物业税把一次性缴纳的大部分房地产税费，转化为在房产保有阶段分年收取，住宅的大部分房地产税费可分70年缴纳，即在购买时只需缴纳七十分之一的税费。也就是说，买房者的成本增加了，但其购房的首次支出未必增加，购房需求并不一定降低，指望减少需求来抑制房价，有些想当然。

　　第三，这将把租房族逼成买房族。关于物业税还有一种说法是面向第二套住房的拥有者征税，但以自己的子女、配偶（表面上离婚了）、亲友甚至他人的名义买房的情况并不少见，而对“投资房”开征物业税后，房租的提高就将是一种必然，这就让租房变得更加不合算，租不如买的矛盾将更加突出，反倒刺激了买房需求。如此一来，房价是升是降还真难说